Despre despagubiri deportati

SET DIN ARGINT CU CORAL ROSU 98 LEI-PE BANNER

 DE PE FORUM:
"1)Bunicului meu i-a confiscat un teren intravilan in octombrie 1954 pe baza Decretului 111/1951. Dupa 90 acest decret a fost declarat neconstitutional, ceea ce inseamna ca Hotararea judecatoreasca pronuntata in temeiul Decretului nr. 111/1951, de trecere la stat a unui teren, ca bun abandonat, nu constituie titlu valabil al dreptului de proprietate al statului. Decretul a fost neconstitutional in raport cu Constitutia din 1948 care consacra principiul recunoasterii garantarii proprietatii.
In 1956 bunicul meu este condamna si executa pedeapsa de inchisoare si munca silnica pana in 1964, cand este gratiat.

ULEIURI ESENTIALE= TRATAMENT SI DEODORANT LA 4,8 LEI CLICK !


BILE CHINEZESTI. MASEAZA PALMELE SI CALMEAZA. COSTA NUMAI 20 LEI. CLICK PE STICLUTA DE MAI SUS, SI LA SECTIUNEA VII, PE BARA DIN STANGA!


Mentionez ca pentru acest teren am facut notificare la Primaria localitatii in raza careia se afla terenul, dar nu am primit inca solutionarea. Asadar nu am beneficiat nici de restituirea in natura, nici de alte masuri compensatoare. Deci, conform Legii 221, eu intuiesc ca sunt indreptatit sa cer daune materiale.
Sfatul pe care il solicit ar fi urmatorul: Sa cer daune materiale conform art. 5 din Legea 221 sau sa continui cum am inceput, pe Legea 247 cu Primaria, intrucat astept in curand un raspuns (Asa mi-au spus cei de acolo, ca urmeaza ca dosarul sa intre in Comisie in 2-3 luni)?
2)As mai fi curios cu privire la un lucru: Daca stiti vreun caz in care o persoana a primit in natura (sau chiar despagubiri banesti in echivalent) pentru un imobil (pe Legea 10, 112 etc) si apoi pt.acelasi imobil vine si cere despagubiri pe Legea 221, dar nu pentru conficare, intrucat prejudiciul a fost deja reparat, ci pentru lipsa de folosinta in ceea ce priveste perioada cat timp imobilul a fost in proprietatea statului.

Set din argint 68 LEI Click pe banner


 Nu imi dau seama din textul legii daca aceasta iti permite sa ceri despagubiri si pentru lipsa de folosinta. Daca da, consider ca in cazul expus de mine categoric nu ar fi vorba de imbogatire fara justa cauza."